Damian Jonak: żałuję, że ludzi z Queensberry nie spotkałem dziesięć lat temu.

[Marek Cudek]

Ale dlaczego nie Przemku ? Wytłumacz mi, proszę.

Dla mnie to jest z grubsza ten sam rząd pięściarzy: chwilowy mistrz, bez znaczenia dla historii boksu. Może mi serce pękać, że jest jak jest, ale nie mogę zakłamywać rzeczywistości. Oprócz Michalczewskiego (jeśli go uznać za sukces polskiego boksu), Adamka i mimo wszystko - Diablo, nie było w Polsce boksera z potencjałem na dłuższą przygodę na tronie mistrzowskim, a i ta Włodarczyka mogła się inaczej skończyć, bo można ją było różnie punktować. Dlatego właśnie Masternak jest dla naprawdę blisko Głowackiego - moim zdaniem z lepszym wtedy od Hucka Bellewem nie przegrał.

Sukces Głowackiego to przede wszystkim była radość dla Polaków i świetne doznania kibica. Powrót i efektowna wygrana, do tego ogromna niespodzianka.

Co do całościowych osiągnięć, zgoda. Głowacki zrobił więcej niż Martin i Fielding, ale to nie jest coś, co pozwalałoby mi ich wrzucić do różnych grup pod tym względem Chyba że patrzymy w skali dekady.
Staram się jednak patrzeć bardziej historycznie, a wtedy widzę ich wygrane jako epizody.

Głazkow przegrał przez kontuzję, spowodowaną jednak ciosem. Osiągnięciami nie dorównywał Huckowi, ale boksersko to był podobny poziom. Fielding wygrał z Johnem Ryderem, był mistrzem Wspólnoty nie raz. Ale fakt, troszkę z nim przesadziłem

[Przemysław Mrzygłód]

Marku, patrzę na to w taki sposób, że sama długość panowania (w omawianych przez nas przypadkach - "krótkość") to nie jest kluczowy element szeregujący zawodników na poszczególnych "półkach" historii. Nawet jeśli twoja kariera ogranicza się do jednej/dwóch/trzech znaczących wygranych. Jasne Głowacki w kategoriach historycznych to nie jest ktoś kogo będzie się wspominać na świecie,w krótkiej 40-letniej historii kat. cruiser (kategorii spoza pierwszego szeregu boksu profi) nie złapie się pewnie do top 15-20 p4p wszechczasów. Mimo to jego wygrana z Huckiem na standardy tej dywizji jest wygraną dużą, pas zdobyty nie na jakimś pseudo beltolderze z przypadku, albo z podstawionym pretendentem w pojedynku o wakat.

Analogicznie dla przykładu:

Kariera Corrie Sandersa (dość specyficzna) i jego wygrana nad Władem to dla mnie jednak inny poziom historyczny niż wygrana Martina nad Głazkowem gdzie Ukrainiec skręcił nogę...

Kariera Andy Ruiza jr (nawet jeśli nic znaczącego już nigdy nie wygra) będzie dla mnie zawsze wyżej niż Martina nawet jeśli ograniczy się do okołoremisowej walki z Parkerem i pięknego upsetu z AJ. Nie potrafiłbym absolutnie zestawić np. Douglasa, Sandersa czy Ruiza na jednej półce historycznej z Martinem. Nawet jeśli w kontekście całej historii boksu, mówimy tak naprawdę o epizodach. Mało tego w niektórych przypadkach takie krótkie panowania mogą mieć większą wartość niż panowania dłuższe nie mające żadnej większej wygranej i kilka obron bez żadnego mięsa.

Co do Głowacki vs Masternak, to przyznam szczerze że absolutnie, ale to absolutnie nie rozumiem windowania resume Mastera w stosunku do tego co faktycznie się w nim znajduje. Żeby była jasność - ja go cenię jako zawodnika, uważam że jak na polskie warunki karierę ma wartościową, ciekawą. Natomiast rozkładając całość na czynniki pierwsze to w tym co najbardziej kluczowe niestety zawodzi - i to nie tylko w porównaniu z Diablo czy Główką.

Generalnie profi boks nigdy nie był i nie będzie w stu procentach wymierny. W przypadku zawodników pochodzących z biedniejszych rynków (takich jak Polska) bardzo często w karierze można dostać dwie / trzy walki, dzięki którym można (wygrywając) pchnąć karierę na inny poziom. Jak wspomniałem walka walce nierówna, są różne okoliczności (rywal klasowy bądź w zasięgu, walka u siebie / walka na wyjeździe, kat. wagowa mocniejsza / słabsza i tak dalej) - ale generalnie właśnie takie "duże" pojedynki decydują i określają levele.

Master takich dużych walk dostał 4:

Drozd, Bellew, Dorticos i Kalenga I.

Wszystkie przegrał. Wszystkie przegrał zasłużenie - w 3 przypadkach po bliskiej walce, ale jednak w każdym przypadku, w moim odczuciu w pełni zasłużenie. W żadnym z tych przypadków nie został skrzywdzony, w żadnej nie był choć trochę "lepszy". O ile Drozd to Drozd (wiadomo w czym rzecz) to np.w przypadku Kalengi mam spore pretensje. Tam nie było żadnego trudnego wyjazdu do jaskini lwa, ostateczną decyzję w sprawie werdyktu podejmował ostatecznie polski sędzia i to dzięki niemu tak naprawdę Kalenga wygrał. Kalenga, który w swoim najlepszej dyspozycji (do walki z Dorticosem) nie był nigdy ścisłym topem cruiser, raczej silnym, groźnym, ambitnym bykiem z miejsc 6-10.

Co do Bellew i Dorticosa. Nie były to oczywiście wyzwania łatwe, Natomiast mimo wszystko patrząc obiektywnie - nie można powiedzieć, że wyzwania nie do przejścia, zwłaszcza dla kogoś kto chce być postrzegany jak top cruiser. To nie jest tak, że Mateusz na 4 swoje duże walki dostał: Briedisa na Łotwie, Gasijewa w Rosji / Lebiediewa w prime i Usyka. Nie, dostał pojedynki trudne, ale takie które od tej klasy zawodnika (tzn. tak jak się go potrzeba) należy wymagać choć jednej wygranej.

[Marek Cudek]

U Masternaka prime mentalny minął się trochę z fizycznym. Wg mnie dopiero koło 2015 roku Masternak zaczął prezentować wysoką, równą dyspozycję i dojrzały boks. Coś mu w głowie przeskoczyło, mniej się spinał. I tych około 10 walkach nie zawiódł mnie ani razu. Jeśli przegrał, to zasłużenie. On nie ma walorów mistrzowskich, ale od jakiegoś ma wszystko, żeby którąś z takich równych walk w końcu wygrać. Dorticos wywołał tu pamiętam sporo żalu, ale nie wiem, czy którykolwiek z naszych cruiserów by z nim wygrał.

Master walczy już długo i obawiam się, że nie zdąży, bo po tylu latach uprawiania boksu każdy rok może być ostatnim (w tak dobrej formie). Stracił sporo czasu.

Lubię sobie odświeżać niektóre walki, szczególnie od czasu, kiedy lepiej rozumiem punktowanie, Masternak z Bellewem widziałem ze trzy miesiące temu i myślę, że w 90% krajów decyzja mogła iść w każdą stronę, w Wielkiej Brytanii niestety - w jedną.

[wariat3000]

Napisał Marek Cudek

http://www.boxing.pl/forum/newsy/426...-czy-usyk.html

http://www.boxing.pl/forum/wywiady/4...ach-w-rio.html

Nie każdy się wtedy znał

Według mnie trochę za wcześnie na podsumowanie Głowackiego. Zdobył tytuł, po dobrej walce, przełamując mistrza, mimo kłopotów. Walka bliska, sędziowie zwyczajowo nieco przegięci w stronę Hucka, normalka - miał pas. Za samą tą wygraną ma pewne miejsce w Polskiej Galerii Sław - jeśli taka kiedykolwiek powstanie.

Potem pas interim z Własowem. Można się zżymać, że jak to, przecież Własow zaczynał w średniej, który w 2018 miał na koncie Durodolę, Czakijewa i Siłłacha. Nic wielkiego, szczególnie z perspektywy czasu. Ale popatrz na paru innych polskich cruiserów. Ani Cieślak, ani Masternak (poza fajnym skillem i dobrymi, przegranymi walkami) nie zrobili nic więcej, a nawet ośmielę się napisać - zrobili mniej. Cieszmy się z małych sukcesów, bo tak szybko odchodzą

Żyjemy w czasach tak marnej podaży dużych walk, że ci najlepsi wejdą do Hall of Fame, ale na listach najlepszych ever nie będą się mieścić, bo mają za mało dokonać. Takich jak Głowacki mistrzów są dziesiątki. Jednorazowych, krótkotrwałych, po wykorzystaniu specjalnej okazji. Rocky Fielding, Jeff Horn, Charles Martin i dziesiątki innych.

pas to pas, wiadomo. mega sukces dla polskiego sportu i miejsce w historii. malo tego, glowka ma przed soba kolejnego titleshota a okolie usykiem nie jest.

ale dla mnie mimo wszystko jest najbardziej przecenionym polskim zawodnikiem. uwazam ze lokiec breidisa dal mu duzo, bo bez niego zostalby znokautowany w pierwszych rundach tak czy siak, a tak mimo nokautu utrzymal miejsce w czolowce i dostal kolejna walke o pas.

masternak z kolei jest najwiekszym pechowcem w polskim boske. zgadzam sie ze jeg prime fizyczny minal sie z mentalnym. absurdalna porazka z mullerem, swiecacy w nocy drozd, SD z kalenga, bliska walka z bellew.

z obecnym nastawieniem i luzem masternak wygralby wszystkie te walki (oczywiscie nie wiemy co by bylo z drozdem bez dopingu).

[pain.exe]

Wariat - zgadzam się ze wszystkim, poza tym że Masternak pokonałby kiedykolwiek takiego Drozda, a co do Bellew to też będę musiał powtórzyć ta walkę, wg. mnie Mateusz był tam mega spięty i drewniany, raczej uczciwa przegrana, ale obejrzę na spokojnie i postaram się wypunktowac.
Główka wykorzystał po prostu swoją szansę i chwała mu za to, ale absolutnie nie jest piesciarzem elitarnym, taki Włodarczyk(prime) , Master czy Cieślak mają więcej talentu i argumentów i uważam ich overall za lepszych niż Główka.

[wariat3000]

Napisał pain.exe

Wariat - zgadzam się ze wszystkim, poza tym że Masternak pokonałby kiedykolwiek takiego Drozda, a co do Bellew to też będę musiał powtórzyć ta walkę, wg. mnie Mateusz był tam mega spięty i drewniany, raczej uczciwa przegrana, ale obejrzę na spokojnie i postaram się wypunktowac.
Główka wykorzystał po prostu swoją szansę i chwała mu za to, ale absolutnie nie jest piesciarzem elitarnym, taki Włodarczyk(prime) , Master czy Cieślak mają więcej talentu i argumentów i uważam ich overall za lepszych niż Główka.

tez stawiam cieslaka i mastera wyzej.

glowacki ma przed soba wielka walke weryfikujaca jego kariere, bo zdobycie pasa drugi raz , nawet w takich okolicznosciach (titleshot otrzymany przy zielonym stoliku, rywal ktory nigdy nie walczyl z czolowka, exodus elity CW do ciezkiej) to jest mega wyczyn.

natomiast mam dziwne przekonanie ze glowacki nie trzyma ciosu i podzieli los jezewskiego, chociaz oczywiscie nie w pierwszych rundach (bo jezewskiego tego dnia by znokautowal kazdy zawodnik z top20 wagi cruiser,polciezkiej i supersredniej).

[Przemysław Mrzygłód]

Napisał Marek Cudek

U Masternaka prime mentalny minął się trochę z fizycznym. Wg mnie dopiero koło 2015 roku Masternak zaczął prezentować wysoką, równą dyspozycję i dojrzały boks. Coś mu w głowie przeskoczyło, mniej się spinał. I tych około 10 walkach nie zawiódł mnie ani razu. Jeśli przegrał, to zasłużenie.

Pewnie z tym prime fizycznym / prime mentalnym czy po prostu pewnym stopniem dojrzałości coś jest na rzeczy, natomiast nie zmienia to podstawowej kwestii: osiągnięć, resume. Proponuję zrobić np. top 4 największych wygranych Mastera. On nie przegrywa tylko z Główką, Diablo, ale z Jackiewiczem czy Sulęckim. Dla mnie ta kariera to póki co rozczarowanie - w stosunku do oczekiwań. On w KP przynajmniej jeszcze jedną dużą walkę dostanie. Mam nadzieję, że wykorzysta.

PS. Też punktowałem nie tak dawno walki z Bellew i Kalengą I. Walka z Bellew była bardzo dobrym występem, punktowo bliziutkim - natomiast jakbym bardzo przychylnie nie patrzył na ten występ - 7 rund dla Mastera nie mogę tam znaleźć. To co wypunktowali sędziowie bardzo dobrze oddaje przebieg pojedynku. Dużo bliższa (pod kątem możliwości rozciągania punktacji) była walka Sulęckiego z Jacobsem.

PS.2 Od 2015 - Master miał cholernie słabiutką walkę z Kubichem (to oczywiście żaden dramat, Głowackoi miał słabiutką walkę z Radczenką), a i walka z Siłłachem chluby nie przynosi.

Napisał wariat3000

tez stawiam cieslaka i mastera wyzej.

[...]

glowacki ma przed soba wielka walke weryfikujaca jego kariere, .

W sumie racja. Masternak i Cieślak już się w karierze nawygrywali tyle ważnych walk, że mogą już kończyć Podstarzały Główka, być może rozbity niech się zweryfikuje z młodym fizycznym bykiem na wyjeździe.

[robercik]

Napisał Przemysław Mrzygłód

PS.2 Od 2015 - Master miał cholernie słabiutką walkę z Kubichem (to oczywiście żaden dramat, Głowackoi miał słabiutką walkę z Radczenką), a i walka z Siłłachem chluby nie przynosi.

Z Kubichem to ogladalem tylko walkę Cieślaka i tam była bardzo wyrównana walka zakończona jakimś rozcięciem po ciosie. Nie wiem jaki przebieg miała walka z Masterem, ale właśnie po tym co widzieliśmy wcześniej z Cieślakiem było chyba wiadome że to może nie być spacerek dla Mastera.

Co do osiągnięć i oceny naszych cruiserów, to akurat mogę zrozumieć to że jedni cenią Mastera wyżej od Główki albo odwrotnie, bo ich kariery faktycznie można różnie interpretować. Co do Cieślaka to w porównaniu do Mastera i Główki nie ma on większych osiągnięć.

[wariat3000]

Napisał Przemysław Mrzygłód

Pewnie z tym prime fizycznym / prime mentalnym czy po prostu pewnym stopniem dojrzałości coś jest na rzeczy, natomiast nie zmienia to podstawowej kwestii: osiągnięć, resume. Proponuję zrobić np. top 4 największych wygranych Mastera. On nie przegrywa tylko z Główką, Diablo, ale z Jackiewiczem czy Sulęckim. Dla mnie ta kariera to póki co rozczarowanie - w stosunku do oczekiwań. On w KP przynajmniej jeszcze jedną dużą walkę dostanie. Mam nadzieję, że wykorzysta.

PS. Też punktowałem nie tak dawno walki z Bellew i Kalengą I. Walka z Bellew była bardzo dobrym występem, punktowo bliziutkim - natomiast jakbym bardzo przychylnie nie patrzył na ten występ - 7 rund dla Mastera nie mogę tam znaleźć. To co wypunktowali sędziowie bardzo dobrze oddaje przebieg pojedynku. Dużo bliższa (pod kątem możliwości rozciągania punktacji) była walka Sulęckiego z Jacobsem.

PS.2 Od 2015 - Master miał cholernie słabiutką walkę z Kubichem (to oczywiście żaden dramat, Głowackoi miał słabiutką walkę z Radczenką), a i walka z Siłłachem chluby nie przynosi.



W sumie racja. Masternak i Cieślak już się w karierze nawygrywali tyle ważnych walk, że mogą już kończyć Podstarzały Główka, być może rozbity niech się zweryfikuje z młodym fizycznym bykiem na wyjeździe.

chodzi mi o umiejetnosci cieslak ma jeszcze wszystko przed soba. swoja droga walka master-glowacki bylaby swietna.

[darulka]

Napisał robercik

Z Kubichem to ogladalem tylko walkę Cieślaka i tam była bardzo wyrównana walka zakończona jakimś rozcięciem po ciosie.

Hm, ja to pamiętam tak, że cienia wątpliwości nie było, że przewagę ma Cieślak. Natomiast walka w jego wykonaniu była średniawa (jednowymiarowy boks), ale z drugiej strony, wykazał się tam ogromną dyscypliną - robił swoje aż przełamywał Kubicha. Miałem wtedy wrażenie, że brakuje mu tylko trochę, sensownej podpowiedzi w narożniku.
Co do Główki, to podpisuję się pod zdaniem Wariata, spadł mu z nieba ten łokieć, bo i tak dostałby lanie. Okolie, też wygra przed czasem. Tutaj mógłby powalczyć Cieślak. Mocno bije i potrafi przyjąć, mógłby przełamać Anglika.